Ст 39 ук рф с комментариями 2021

admin

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ст 39 ук рф с комментариями 2021». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание
1. Статья 39. Крайняя необходимость
2. Изменение Уголовного кодекса РФ с 10 января 2021 года
3. Комментарий к статье 39 УК РФ Крайняя необходимость
4. Уголовный кодекс, N 63-ФЗ / Статья 39 УК РФ
5. Экстремизм, клевета и наркотики: что изменится в УК России в 2021-м
6. Путин ужесточил четыре статьи Уголовного кодекса

1. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, могут быть направлены на защиту любого правоохраняемого интереса (как своего, так и чужого, общественного или государственного, на защиту, например, жизни или здоровья человека, имущества и т.д.).

Причинение вреда при крайней необходимости допускается для устранения создаваемой разнообразными источниками, а не только общественно опасным посягательством человека, реальной опасности, грозящей личности и правам оказавшегося в таком состоянии лица или иных лиц, интересам общества или государства.

Статья 39. Крайняя необходимость

По своей социально-юридической сущности крайняя необходимость есть спасение более ценного блага за счет принесения в жертву менее ценного, также охраняемого законом. Социально-юридическое оправдание такому деянию объясняется тем, что при этом предотвращается более опасный вред, сохраняется более ценное.

Основанием для причинения вреда охраняемым законом интересам является опасность, непосредственно угрожающая личности, интересам общества и государства.

Общая характерная черта опасности при крайней необходимости — ее стихийность и неуправляемость.

Источником опасности являются:

  1. стихийные силы природы (ураганы, циклоны, цунами, землетрясения, наводнения, пожары и другие неконтролируемые природные явления);
  2. нападения диких или домашних животных;
  3. физиологические потребности человека в еде, пище, отдыхе, тепле и др.;
  4. поведение человека, приводящие в действие неконтролируемые силы (движение на автомобиле с внезапно вышедшей из строя тормозной системой).

Причинение при крайней необходимости равного и более значительного вреда, чем предотвращенный, запрещено и рассматривается как превышение пределов крайней необходимости.

Превышение пределов крайней необходимости в случае умышленного причинения вреда влечет уголовную ответственность. Специальная норма в уголовном законе об ответственности за превышение пределов крайней необходимости отсутствует. Ответственность за умышленное причинение вреда при крайней необходимости должна наступать по соответствующим статьям закона, предусматривающим ответственность за такое причинение вреда.

Институт крайней необходимости регламентирует ситуации, при которых опасность, угрожающую одному охраняемому законом интересу, можно устранить, только причинив вред другому или другим интересам, также охраняемым законом, например личности, собственности, общественной безопасности и др. При этом в отличие от необходимой обороны источником возникновения опасности может быть не только общественно опасное деяние, но и иные источники: поведение животных, природные катаклизмы, технические аварии и т.п. Опять же в отличие от необходимой обороны, где вред причиняется лицу, совершающему общественно опасное деяние, т.е. непосредственно посягающему на личность и права обороняющегося или других лиц, на интересы общества или государства, при крайней необходимости опасность охраняемому объекту устраняется путем причинения вреда не источнику опасности, а другим объектам.

Опасность, устраняемая в рамках крайней необходимости, должна быть непосредственной, т.е. создающей такие условия, при которых немедленное неустранение этой опасности приведет к причинению вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства. Поэтому условия крайней необходимости будут отсутствовать, если опасность является только возможной, вероятной. В этой связи для правильной правовой оценки ситуации очень важно установить субъективное отношение лица к имеющим место событиям, его восприятие ситуации. Если лицо заблуждалось в оценке ситуации, хотя по обстоятельствам дела могло и должно было правильно ее оценить, то в его действиях может иметь место преступление, связанное с причинением вреда по неосторожности. Если же имело место добросовестное заблуждение лица и обстановка происшествия не давала возможности правильной оценки ситуации, речь может идти о невиновном причинении вреда. Однако указанные выводы могут быть сделаны только на основе всей совокупности данных о происшествии в каждом конкретном случае.

Обязательным требованием закона, обусловливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости, является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда другим правоохраняемым интересам. Установление этого фактора опять же сопряжено с оценкой всей совокупности объективных и субъективных условий происшествия и должно осуществляться так же, как и в предыдущем случае.

В случае же, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости отсутствует.

Правомерность причинения вреда при крайней необходимости соотнесена в законе и с условием недопущения превышения ее пределов.

В ч. 2 ст. 39 УК РФ превышение пределов крайней необходимости определяется как причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Итак, основным признаком превышения пределов крайней необходимости является явное (очевидное, не подлежащее сомнению) причинение вреда, не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Признак явности должен охватываться сознанием лица, причинившего вред. Явность же проявляется в причинении вреда равного или более значительного, чем предотвращенный.

Оценка соотношения объема вреда представляет собой определенную проблему, особенно с учетом того обстоятельства, что вред причиненный и вред предотвращенный могут быть весьма разноплановыми. В этом отношении ориентиром при решении поставленного вопроса может служить существующая, в том числе на законодательном уровне, иерархия ценностей нашего общества и государства. В частности, в ч. 1 ст. 2 УК РФ включен не только перечень объектов, охраняемых уголовным законом, но и предусмотрена их определенная последовательность. Именно она, хотя и с достаточной мерой условности, определяет ценность объектов. Поэтому, например, права и свободы человека и гражданина признаются более ценным объектом, чем собственность, и причинение им вреда при защите собственности будет свидетельствовать о явном несоответствии причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности. И наоборот, причинение вреда собственности при защите прав и свобод человека и гражданина следует признать правомерным, так как в этом случае причиняется меньший вред по сравнению с предотвращенным. Однако и в подобных ситуациях окончательная оценка степени предотвращенного и причиненного вреда может быть дана только с учетом всех обстоятельств дела, например с учетом того, каким именно правам человека угрожала опасность, в какой степени эти права могли быть поражены, какой вред причинен собственности, какое имущество утрачено или уничтожено, какова значимость этого имущества для потерпевшего и т.п. И, безусловно, если опасность угрожала жизни человека, то все иные охраняемые объекты следует признавать второстепенными. Но жизнь одного человека не является большей ценностью, чем жизнь другого человека. Поэтому спасение собственной жизни за счет причинения смерти другому лицу не может рассматриваться как правомерное причинение вреда при крайней необходимости.

1. Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к грозящей опасности, являются: а) разнообразие источников опасности, в качестве которых могут выступать опасные действия человека, стихийные силы природы, техника, животные, физиологические процессы в организме человека (голод, жажда) и т.п.; б) наличность опасности, что означает временное наличие опасности: она уже возникла и еще не исчерпана; в) действительность опасности, т.е. ее существование в реальном мире, а не в воображении действующего.

2. Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к действиям в состоянии крайней необходимости, являются: а) при крайней необходимости допустимо причинять вред широкому кругу правоохраняемых интересов; б) при крайней необходимости вред по общему правилу причиняется не источнику опасности, а третьим лицам, их имуществу или их правоохраняемым интересам; в) причинение вреда в данном случае выступает единственным средством устранения грозящей опасности; г) при причинении вреда не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости.

3. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

В отличие от превышения пределов необходимой обороны и превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости квалифицируется по общим нормам уголовного закона, предусматривающим ответственность за умышленное причинение смерти, вреда здоровью или имуществу и т.п.

4. Не имеет однозначного решения вопрос о правомерности причинения смерти другому человеку в состоянии крайней необходимости, если этим спасается жизнь одного или нескольких других лиц.

Если у вас остались вопросы по статье 39 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

1. По своей социально-юридической сущности крайняя необходимость есть спасение более ценного блага за счет принесения в жертву менее ценного, также охраняемого законом. Социально-юридическое оправдание такому деянию объясняется тем, что при этом предотвращается более опасный вред, сохраняется более ценное.

2. Основанием для причинения вреда охраняемым законом интересам является опасность, непосредственно угрожающая личности, интересам общества и государства.

Общими характерными чертами опасности при крайней необходимости являются ее стихийность и неуправляемость.

Источниками опасности являются:

1) стихийные силы природы (ураганы, циклоны, цунами, землетрясения, наводнения, пожары и другие неконтролируемые природные явления);

2) нападения диких или домашних животных;

3) физиологические потребности человека в еде, пище, отдыхе, тепле и др.;

4) поведение человека, приводящее в действие неконтролируемые силы (движение на автомобиле с внезапно вышедшей из строя тормозной системой).

3. Причинение при крайней необходимости равного и более значительного вреда, чем предотвращенный, запрещено и рассматривается как превышение пределов крайней необходимости.

1. В повседневной жизни нередко возникают ситуации столкновения правоохраняемых интересов. В случаях, когда для сохранения правоохраняемого блага вред причинен отношениям, охраняемым уголовным законом, при соблюдении установленных в ст. 39 условий правомерности совершенное деяние признается крайней необходимостью.

2. Закон признает право на крайнюю необходимость за всеми без исключения гражданами. В некоторых случаях обязательность действий в условиях крайней необходимости входит в обязанность определенных лиц (сотрудников полиции, служащих МЧС, работников пожарной охраны, военнослужащих). Важно осознать, что целью действий при крайней необходимости является устранение опасности, угрожающей охраняемым интересам. Устранение опасности, угрожающей неправомерным, незаконным интересам, не охватывается понятием крайней необходимости.

3. В науке уголовного права и в судебной практике принято выделять условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности и к действиям по устранению такой опасности.

4. Рассмотрим условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности:

1) опасность может исходить из различных источников. Это могут быть стихийные бедствия и природные катаклизмы (землетрясения, наводнения, тайфуны, засуха, извержение вулкана). Опасным может быть и поведение домашних и диких животных. При этом следует помнить, что защита от нападения животного, которого умышленно натравливает человек, рассматривается как необходимая оборона.

Источниками опасности могут стать и физиологические экстремальные ситуации, в которых находится человек (болезнь, чувство голода, жажды и т.п.). Аналогично рассматриваются и общественно опасные действия человека (провоцирующие ситуации), в результате которых причиняется вред охраняемым интересам третьих лиц либо возникает реальная угроза причинения такого вреда.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала приговор, в соответствии с которым М. был осужден, а В. оправдан, обоснованным. М. на автомашине нарушил правила дорожного движения и создал аварийную ситуацию. В. во избежание тяжких последствий применил резкое торможение на своей автомашине, из-за чего автомобиль занесло на разделительный газон, где передней частью автомобиля была сбита Ш., которая от полученных повреждений скончалась. Судом было установлено, что В. при указанных обстоятельствах принял все зависящие от него меры и все же не смог предотвратить наезд. Судебная коллегия посчитала правильными выводы суда о том, что В. действовал в условиях крайней необходимости и уголовной ответственности понести не может (Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам ВС РСФСР. М., 1981. С. 39, 40);

2) грозящая опасность должна быть наличной и действительной. Наличность означает, что опасность возникла и еще не миновала. Действительной считается такая опасность, которая существует в объективном мире реально, а не в воображении лица. Опасность, существующая лишь в воображении лица, является мнимой и в некоторых случаях не исключает преступности и наказуемости действий, якобы совершенных в условиях крайней необходимости. Если лицо заблуждалось в осознании существования опасности, но могло и должно было это предвидеть, то наступает уголовная ответственность за неосторожное причинение вреда. Если же по обстоятельствам дела лицо предполагало наличие опасности и при этом не могло и не должно было предвидеть своей ошибки, то налицо невиновное причинение вреда;

3) грозящая опасность не могла быть устранена другими средствами. Данное условие означает, что если существует любая другая возможность по устранению опасности, не связанная с причинением вреда другим охраняемым интересам, то состояние крайней необходимости исключается. Если лицо могло уклониться от опасности, спастись бегством, обратиться за помощью к другим, но выбрало путь причинения вреда при предотвращении опасности, то такие действия также не могут рассматриваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

5. Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к действиям по устранению грозящей опасности таковы:

1) устранение опасности при крайней необходимости в уголовно-правовом смысле связано с причинением вреда охраняемым интересам. Вред причиняется третьим лицам, т.е. посторонним, не связанным с источником опасности;

2) в соответствии с волей законодателя вред, причиненный при крайней необходимости, должен быть меньше вреда предотвращенного. В данном случае следует учитывать соразмерность и ценность защищаемого объекта и объекта причинения вреда. Причинение равного по объему вреда не дает права говорить о состоянии крайней необходимости (например, причинение смерти другому человеку при спасении собственной жизни), хотя в этой части требуется разъяснение высших судебных инстанций;

3) действия по устранению опасности не должны превышать пределов крайней необходимости. Ранее действующее законодательство не знало такого понятия, а ответственность в таких случаях наступала в общем порядке. В настоящее время в соответствии с ч. 2 ст. 39 УК превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

1. По своей социально-юридической сущности крайняя необходимость есть спасение более ценного блага за счет принесения в жертву менее ценного, также охраняемого законом. Социально-юридическое оправдание такому деянию объясняется тем, что при этом предотвращается более опасный вред, сохраняется более ценное.

2. Основанием для причинения вреда охраняемым законом интересам является опасность, непосредственно угрожающая личности, интересам общества и государства.

Общими характерными чертами опасности при крайней необходимости являются ее стихийность и неуправляемость.

Источниками опасности являются:

1) стихийные силы природы (ураганы, циклоны, цунами, землетрясения, наводнения, пожары и другие неконтролируемые природные явления);

2) нападения диких или домашних животных;

3) физиологические потребности человека в еде, пище, отдыхе, тепле и др.;

4) поведение человека, приводящее в действие неконтролируемые силы (движение на автомобиле с внезапно вышедшей из строя тормозной системой).

3. Причинение при крайней необходимости равного и более значительного вреда, чем предотвращенный, запрещено и рассматривается как превышение пределов крайней необходимости.

4. Превышение пределов крайней необходимости в случае умышленного причинения вреда влечет уголовную ответственность. Специальная норма в уголовном законе об ответственности за превышение пределов крайней необходимости отсутствует. Ответственность за умышленное причинение вреда при крайней необходимости должна наступать по соответствующим статьям закона, предусматривающим ответственность за такое причинение вреда.

1. По своей социально-юридической сущности крайняя необходимость есть спасение более ценного блага за счет принесения в жертву менее ценного, также охраняемого законом. Социально-юридическое оправдание такому деянию объясняется тем, что при этом предотвращается более опасный вред, сохраняется более ценное.

2. Основанием для причинения вреда охраняемым законом интересам является опасность, непосредственно угрожающая личности, интересам общества и государства.

Общая характерная черта опасности при крайней необходимости — ее стихийность и неуправляемость.

Источником опасности являются:

1) стихийные силы природы (ураганы, циклоны, цунами, землетрясения, наводнения, пожары и другие неконтролируемые природные явления);

2) нападения диких или домашних животных;

3) физиологические потребности человека в еде, пище, отдыхе, тепле и др.;

4) поведение человека, приводящие в действие неконтролируемые силы (движение на автомобиле с внезапно вышедшей из строя тормозной системой).

3. Причинение при крайней необходимости равного и более значительного вреда, чем предотвращенный, запрещено и рассматривается как превышение пределов крайней необходимости.

4. Превышение пределов крайней необходимости в случае умышленного причинения вреда влечет уголовную ответственность. Специальная норма в уголовном законе об ответственности за превышение пределов крайней необходимости отсутствует. Ответственность за умышленное причинение вреда при крайней необходимости должна наступать по соответствующим статьям закона, предусматривающим ответственность за такое причинение вреда.

Информация

Решение Верховного суда: Определение N 78-О11-98СП от 19.01.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ17-20 от 26.09.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция Решение Верховного суда: Определение N 66-О13-32 от 22.05.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация Решение Верховного суда: Определение N 45-АПУ14-61 от 13.11.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция Решение Верховного суда: Определение N 16-О12-47 от 02.10.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация Решение Верховного суда: Определение N 80-АПУ16-1СП от 04.10.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция Решение Верховного суда: Определение N 11-О10-8 от 10.03.2010 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация Решение Верховного суда: Определение N 47-О11-56 от 23.08.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация Решение Верховного суда: Определение N 73-АПУ17-8 от 07.06.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция Решение Верховного суда: Определение N 56-АПУ13-48 от 30.01.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

  • Первая
  • «
  • 1
  • 2
  • »
  • Последняя
  • Статья 37. Необходимая оборона
  • Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
  • Статья 40. Физическое или психическое принуждение
  • Статья 41. Обоснованный риск
  • Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения

Изменение Уголовного кодекса РФ с 10 января 2021 года

[Уголовный кодекс] [Общая часть] [Раздел II] [Глава 8]

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признаётся причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечёт за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

1. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, могут быть направлены на защиту любого правоохраняемого интереса (как своего, так и чужого, общественного или государственного, на защиту, например, жизни или здоровья человека, имущества и т.д.).

Причинение вреда при крайней необходимости допускается для устранения создаваемой разнообразными источниками, а не только общественно опасным посягательством человека, реальной опасности, грозящей личности и правам оказавшегося в таком состоянии лица или иных лиц, интересам общества или государства.

2. В комментируемой статье определены условия правомерности крайней необходимости.

Угрожающая опасность должна быть непосредственной, неизбежной, т.е. в случае ее неустранения немедленно наступили бы вредные последствия для правоохраняемых интересов личности, общества или государства. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости.

Обязательное условие, оправдывающее причинение вреда при крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами.

3. В то же время в законе формулируется понятие превышения пределов крайней необходимости (ч. 2 комментируемой статьи).

Для установления превышения пределов крайней необходимости требуется существование состояния крайней необходимости, т.е. наличие опасности, непосредственно угрожающей личности или иным социально значимым благам, и того, что эта опасность не может быть устранена другими средствами, иначе как путем причинения вреда. В противном случае нет состояния крайней необходимости и, следовательно, не может быть превышения ее пределов.

Явное несоответствие причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, признаваемое превышением пределов крайней необходимости, закон связывает с заведомым причинением охраняемым уголовным законом интересам вреда равного или более значительного, чем предотвращенный.

4. Проводя сопоставление причиненного вреда в состоянии крайней необходимости с предотвращенным вредом правоохраняемым благам и интересам, следует иметь в виду иерархию социальных ценностей в демократическом обществе. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции). Следовательно, ради спасения жизни и здоровья человека можно пожертвовать имуществом и другими охраняемыми уголовным законом интересами. И наоборот, превышением пределов крайней необходимости следует признать лишение жизни человека или причинение вреда его здоровью ради спасения имущества, обеспечения иных интересов общества или государства, которым непосредственно угрожала опасность, а равно ради спасения от гибели любого другого человека или от причинения такого же вреда его здоровью.

Соотношение размеров причиненного и предотвращенного вреда в состоянии крайней необходимости необходимо проводить с учетом того, что превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность по УК только в случаях умышленного причинения вреда.

При уголовно наказуемом превышении пределов крайней необходимости виновный осознает, что для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и другим правоохраняемым благам, он причиняет вред равный или более значительный, чем предотвращенный, желая или сознательно допуская это. В иных случаях (при легкомыслии, небрежности) уголовная ответственность исключается.

Ошибочное представление лица о причинении им вреда правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости может исключать ответственность в силу отсутствия вины или влечь ответственность лишь за неосторожное преступление.

5. Нарушение условий правомерности крайней необходимости, т.е. превышение ее пределов, рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61), и квалифицируется по статьям Особенной части УК об умышленных преступлениях.

6. Состояние крайней необходимости не исключает гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (см. ст. 1067 ГК).

Институт крайней необходимости регламентирует ситуации, при которых опасность, угрожающую одному охраняемому законом интересу, можно устранить, только причинив вред другому или другим интересам, также охраняемым законом, например личности, собственности, общественной безопасности и др.

По своей социально-юридической сущности крайняя необходимость есть спасение более ценного блага за счет принесения в жертву менее ценного, также охраняемого законом. Социально-юридическое оправдание такому деянию объясняется тем, что при этом предотвращается более опасный вред, сохраняется более ценное.

Основанием для причинения вреда охраняемым законом интересам является опасность, непосредственно угрожающая личности, интересам общества и государства.

Общими характерными чертами опасности при крайней необходимости являются ее стихийность и неуправляемость.

Иногда в судебной практике специально подчеркивается необходимость разграничения отдельных составов преступлений с внешне схожими ситуациями крайней необходимости. Например, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указано следующее:

«В случаях, когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) или превышения должностных полномочий (статья 286 УК РФ), совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК РФ)».

Например, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указано следующее:

«От передачи взятки или предмета коммерческого подкупа под воздействием вымогательства следует отличать не являющиеся преступлением действия лица, вынужденного передать деньги, ценности, иное имущество, предоставить имущественные права, оказать услуги имущественного характера должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения (статья 39 и часть 2 статьи 40 УК РФ), когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц. В таком случае имущество, полученное должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, подлежит возврату их владельцу».

В УК РФ расширен перечень возможных наказаний за клевету. Его дополнили такими видами наказаний, как:

  • принудительные работы;
  • арест;
  • лишение свободы.

Новой редакцией статьи 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, которая прозвучала в публичном выступлении, публичном произведении, средствах массовой информации либо была совершена публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая интернет. Наказание определено в виде:

  • штрафа в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года;
  • обязательных работ на срок до 240 часов;
  • принудительных работ на срок до двух лет;
  • ареста на срок до двух месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет.

Квалифицирующий признак «клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера» заменили на признак «клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности».

За клевету, совершенную с использованием своего служебного положения накажут:

  • штрафом в размере до 2 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет;
  • обязательными работами на срок до 320 часов;
  • принудительными работами на срок до трех лет;
  • арестом на срок до четырех месяцев;
  • лишением свободы на срок до трех лет.

За распространение недостоверных сведений о том, что человек страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, накажут:

  • штрафом в размере до 3 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет;
  • обязательными работами на срок до 400 часов;
  • принудительными работами на срок до четырех лет;
  • арестом на срок от трех до шести месяцев;
  • лишением свободы на срок до четырех лет.

В статье 267 УК РФ признаны уголовным преступлением:

  1. Умышленное блокирование транспортных коммуникаций, объектов транспортной инфраструктуры.
  2. Воспрепятствование движению транспортных средств и пешеходов на путях сообщения, улично-дорожной сети.

При условии, что такие деяния создали угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан либо угрозу уничтожения или повреждения имущества физических и (или) юридических лиц. Эти противоправные действия наказываются:

  • штрафом в размере от 100 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет;
  • обязательными работами на срок до 240 часов;
  • принудительными работами на срок до одного года;
  • лишением свободы на срок до одного года.

Предусмотрены квалифицированные составы указанного преступления, учитывающие различную уголовную ответственность в зависимости от степени причиненного вреда здоровью человека и величины нанесенного ущерба.

Иногда источником опасности могут служить действия человека. К примеру, ситуации, связанные с нарушением правил дорожного движения. Так, пешеход, перебегающий на красный свет, создаёт опасность. Водитель может сбить его. Чтобы избежать трагедии, он сворачивает и разбивает витрину. Это ситуация необходимости, так как иначе поступить было нельзя.

В комментариях к статье 39 российского УК РФ можно встретить высказывания о том, что иногда сложно отличить необходимость от допустимой обороны.

1. Помимо некоторых уточнений редакционного характера главной новеллой, внесенной УК 1996 г., является формулирование понятия превышения пределов крайней необходимости и установление правовых последствий такого превышения. Тем самым был восполнен пробел в отечественном уголовном законодательстве, поскольку причинение вреда при обстоятельствах неполного соблюдения условий правомерности крайней необходимости УК РСФСР 1960 г. вообще не предусматривал. Кроме того, комментируемая статья более точно сформулировала условия правомерности крайней необходимости, установив, что причинение равного вреда не исключает уголовную ответственность.

2. Условия правомерности крайней необходимости принято разделять на две группы, первая из которых характеризует опасность, при наличии которой совершаются действия, причинившие вред охраняемым уголовным законом интересам. Источник этой опасности может быть самым разнообразным, а сама опасность — непосредственной. Такая опасность может быть в случае, если, например, пожар или снегопад уже начались, больной в данный момент нуждается в срочной медицинской помощи, забравшиеся в горы альпинисты уже теперь крайне истощены от голода и т. п. Состояние правомерной крайней необходимости было признано в действиях М., который во избежание лобового столкновения двух автомашин применил резкое торможение, от чего передней частью его машины был сбит пешеход (Бюл. ВС РСФСР, 1976, N 1, с. 3). Введением выражения «опасность, непосредственно угрожающая» правоохраняемым интересам, законодатель соединил два условия, выделявшиеся ранее в литературе, — наличность и действительность этой опасности. Ответственность в случае мнимой опасности, когда лицо допускает фактическую ошибку относительно наличия, размера или характера опасности, должна решаться по правилам о фактической ошибке.

3. Главными условиями, определяющими правомерность действий лица, оказавшегося в состоянии крайней необходимости, являются: невозможность устранения вреда другими средствами и отсутствие превышения пределов крайней необходимости. Первое из этих условий предусматривалось и прежним УК, оно вытекает из самой природы этого института.

4. Понятие превышения пределов крайней необходимости дается впервые, оно сформулировано в ч. 2 комментируемой статьи. С объективной стороны такое превышение имеет место в случае, если фактическое причинение вреда явно не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности, а также обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась. Например, разрушение соседнего дома при угрозе пожара, который так и не начался. По новому УК превышением является причинение не только большего, но и равного вреда по сравнению с вредом предотвращенным. Этим указанием закон решил проблему, до сих пор считавшуюся спорной: как квалифицировать спасение своей жизни или своего здоровья за счет жизни или здоровья другого лица. Комментируемая статья отвечает однозначно: в этом случае налицо превышение пределов крайней необходимости.

С субъективной стороны превышение пределов крайней необходимости будет только при наличии умышленной вины, когда лицо осознает, что своими действиями причиняет вред, явно не соответствующий характеру и степени грозящей опасности, и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда.

5. Если действия лица отвечают всем перечисленным выше условиям, то причиненный ими вред не является преступлением. Если же лицо допустило превышение пределов крайней необходимости и причинило имущественный ущерб, вред здоровью или иной вред, равный или более значительный, чем предотвращенный, то такие действия признаются преступлением. Однако состояние крайней необходимости, при котором был причинен такой вред, является смягчающим обстоятельством (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

1. Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к грозящей опасности, являются: а) разнообразие источников опасности, в качестве которых могут выступать опасные действия человека, стихийные силы природы, техника, животные, физиологические процессы в организме человека (голод, жажда) и т.п.; б) наличность опасности, что означает временное наличие опасности: она уже возникла и еще не исчерпана; в) действительность опасности, т.е. ее существование в реальном мире, а не в воображении действующего.

2. Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к действиям в состоянии крайней необходимости, являются: а) при крайней необходимости допустимо защищать широкий круг правоохраняемых интересов; б) при крайней необходимости вред по общему правилу причиняется не источнику опасности, а третьим лицам, их имуществу или их правоохраняемым интересам; в) причинение вреда в данном случае выступает единственным средством устранения грозящей опасности; г) при причинении вреда не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости.

3. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

1. По своей социально-юридической сущности крайняя необходимость есть спасение более ценного блага за счет принесения в жертву менее ценного, также охраняемого законом. Социально-юридическое оправдание такому деянию объясняется тем, что при этом предотвращается более опасный вред, сохраняется более ценное.

2. Основанием для причинения вреда охраняемым законом интересам является опасность, непосредственно угрожающая личности, интересам общества и государства.

Общими характерными чертами опасности при крайней необходимости являются ее стихийность и неуправляемость.

Источниками опасности являются:

  • 1) стихийные силы природы (ураганы, циклоны, цунами, землетрясения, наводнения, пожары и другие неконтролируемые природные явления);
  • 2) нападения диких или домашних животных;
  • 3) физиологические потребности человека в еде, пище, отдыхе, тепле и др.;
  • 4) поведение человека, приводящее в действие неконтролируемые силы (движение на автомобиле с внезапно вышедшей из строя тормозной системой).

3. Причинение при крайней необходимости равного и более значительного вреда, чем предотвращенный, запрещено и рассматривается как превышение пределов крайней необходимости.

4. Превышение пределов крайней необходимости в случае умышленного причинения вреда влечет уголовную ответственность. Специальная норма в уголовном законе об ответственности за превышение пределов крайней необходимости отсутствует. Ответственность за умышленное причинение вреда при крайней необходимости должна наступать по соответствующим статьям закона, предусматривающим ответственность за такое причинение вреда.

  1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
  2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинён вред равный или более значительный, чем предотвращённый. Такое превышение влечёт за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Комментарий к статье 39 УК РФ Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

ГК РФ (часть I)

ТК РФ

НК РФ (часть I)

ГК РФ (часть II)

Земельный кодекс

Жилищный кодекс

КоАП РФ

ГрК РФ

НК РФ (часть II)

ТК ЕАЕС

ГПК РФ

КАС РФ

УПК РФ

УК РФ

Семейный кодекс

Воздушный кодекс

Водный кодекс

Бюджетный кодекс

ТК ТС

Лесной кодекс

ГК РФ (часть IV)

ГК РФ (часть III)

АПК РФ

УИК РФ

АПК РФ

Бюджетный кодекс РФ

Водный кодекс РФ

Воздушный кодекс РФ

Градостроительный кодекс РФ

Гражданский кодекс РФ

ГПК РФ

Жилищный кодекс РФ

Земельный кодекс РФ

КоАП РФ

Лесной кодекс РФ

Налоговый кодекс РФ

Семейный кодекс РФ

Таможенный кодекс ЕАЭС

Трудовой кодекс РФ

Уголовный кодекс РФ

Конституция РФ

44-ФЗ

Об ипотеке

О приватизации

1. Комментируемая статья посвящена прекращению опеки (попечительства) в связи с переходом к другой форме устройства несовершеннолетнего или к опеке (попечительству) по закону (п. 1), а также прекращению функций конкретного опекуна (попечителя) (п. п. 2, 3). Правило абз. 1 п. 1 ст. 39 касается опеки (попечительства) несовершеннолетних. Возвращение несовершеннолетнего подопечного его родителям (например, при восстановлении их в родительских правах — ст. 72 СК) или его усыновление (гл. 19 СК) имеют перед опекой (попечительством) юридический приоритет (п. 1 ст. 124 СК), а потому отменяют опеку (попечительство), а опекуны (попечители) освобождаются от исполнения обязанностей. Одновременное наличие родительского попечения (усыновление) и опеки (попечительства) исключено, а потому опека (попечительство) прекращается во всяком случае.

Иное дело, если подопечный помещается под надзор в образовательную, медицинскую организацию, организацию социальных услуг или иную организацию, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В этом случае уже нет надобности в опекуне (попечителе), а потому они и не назначаются, а соответствующие функции выполняют названные организации (п. 4 ст. 35 ГК), однако если опекун (попечитель) уже был назначен, он освобождается от исполнения своих обязанностей во всех случаях, кроме тех, когда это противоречит интересам подопечного (абз. 2 п. 1 ст. 39). Возможность сохранения после помещения подопечного в указанные организации ранее назначенного опекуна (попечителя), сама по себе являющаяся исключением, вместе с тем не отменяет императивное правило п. 4 ст. 35 ГК. Подопечный в этом случае будет иметь двух опекунов (попечителей) — обычного (гражданина) и по закону (юридическое лицо), что соответствует п. п. 6 — 9 ст. 10 Закона об опеке. Временное пребывание подопечного в такой организации не прекращает прав и обязанностей его опекуна (попечителя) (п. 4 ст. 11, п. 6 ст. 15 Закона об опеке).

2. Закон исходит из принципа свободного принятия гражданином обязанностей по опеке (попечительству) и свободного отказа от этих обязанностей. Поскольку опекуны (попечители) назначаются только с их согласия (п. 3 ст. 35 ГК), они могут быть освобождены от исполнения их обязанностей по их просьбе и независимо от причины такой просьбы (абз. 1 п. 2 ст. 39 ГК, ст. 5, п. 3 ст. 29 Закона об опеке). Приемные родители, исполняющие обязанности опекунов (попечителей) на основании договора о приемной семье, вправе отказаться от исполнения такого договора при наличии уважительных причин (болезнь, изменение семейного или имущественного положения, отсутствие взаимопонимания с ребенком или детьми, наличие конфликтных отношений между детьми и др. — абз. 1 п. 2 ст. 153.2 СК). В то же время согласно абз. 2 п. 2 ст. 39 ГК и п. 4 ст. 29 Закона об опеке опекуны (попечители) могут быть освобождены от исполнения их обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства. Их освобождение может быть окончательным или временным, а инициатива должна основываться на имеющихся противоречиях между интересами подопечного и опекуна (попечителя).

3. В п. 3 ст. 39 речь идет уже не об освобождении, а об отстранении опекунов (попечителей) от исполнения обязанностей. Данная санкция применяется за совершенное опекуном (попечителем) правонарушение: а) ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей; б) нарушение прав и законных интересов подопечного, в том числе осуществление опеки (попечительства) в корыстных целях или оставление подопечного без надзора и необходимой помощи; в) существенное нарушение установленных законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом (п. 5 ст. 29 Закона об опеке). Орган опеки и попечительства вправе инициировать вопрос о привлечении опекуна (попечителя) к ответственности (ст. 26 Закона об опеке, ст. 5.35 КоАП, ст. 156 УК).

Уголовный кодекс, N 63-ФЗ / Статья 39 УК РФ

Решение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N АКПИ18-1196

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее — ПАО «Ростелеком») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими пункт 3 Постановления и Правила в части, допускающей применение к поставщику (подрядчику, исполнителю) по государственному контракту, заключенному по результатам процедуры определения поставщика, извещение о проведении которой опубликовано до 9 сентября 2017 г., штрафа в связи с исполнением обязанностей сопутствующего, вспомогательного характера, в отсутствие нарушений обязательства по государственному контракту, ссылаясь на их противоречие положениям пункта 1 статьи 1, статьи 10, статьи 330, глав 21, 22, 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению административного истца, пункт 3 Постановления и Правила в оспариваемой части по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают права, свободы и законные интересы ПАО «Ростелеком» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку допускают взыскание с исполнителя штрафов за неисполнение обязанностей по представлению отчетной документации, что, в свою очередь, нарушает принцип юридического равенства сторон и может рассматриваться как получение заказчиком необоснованной выгоды, противоречащей компенсационной природе неустойки.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 402-О

СТАТЬИ 39 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 305-ЭС17-8385 по делу N А40-147221/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров и квалифицировав их как смешанные, содержащие элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, признали доказанным факт выполнения Центром предусмотренных названными договорами работ (услуг), результат которых передан по актам, подписанным со стороны Фонда без возражений по качеству и срокам выполнения работ, в связи с чем пришли к выводу о принятии Фондом указанных работ (услуг) и возникновении у него обязательств по их оплате. Поскольку Фонд не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

  • Арбитражный процессуальный кодекс РФ

  • Бюджетный кодекс РФ

  • Водный кодекс Российской Федерации РФ

  • Воздушный кодекс Российской Федерации РФ

  • Градостроительный кодекс Российской Федерации РФ

  • ГК РФ

  • Гражданский кодекс часть 1

  • Гражданский кодекс часть 2

  • Гражданский кодекс часть 3

  • Гражданский кодекс часть 4

  • Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

  • Жилищный кодекс Российской Федерации РФ

  • Земельный кодекс РФ

  • Кодекс административного судопроизводства РФ

  • Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации РФ

  • Кодекс об административных правонарушениях РФ

  • Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации РФ

  • Лесной кодекс Российской Федерации РФ

  • НК РФ

  • Налоговый кодекс часть 1

  • Налоговый кодекс часть 2

  • Семейный кодекс Российской Федерации РФ

  • Таможенный кодекс Таможенного союза РФ

  • Трудовой кодекс РФ

  • Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации РФ

  • Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

  • Уголовный кодекс РФ

  • ФЗ об исполнительном производстве

  • Закон о коллекторах

  • Закон о национальной гвардии

  • О правилах дорожного движения

  • О защите конкуренции

  • О лицензировании

  • О прокуратуре

  • Об ООО

  • О несостоятельности (банкротстве)

  • О персональных данных

  • О контрактной системе

  • О воинской обязанности и военной службе

  • О банках и банковской деятельности

  • О государственном оборонном заказе

  • Закон о полиции

  • Закон о страховых пенсиях

  • Закон о пожарной безопасности

  • Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

  • Закон об образовании в Российской Федерации

  • Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации

  • Закон о защите прав потребителей

  • Закон о противодействии коррупции

  • Закон о рекламе

  • Закон об охране окружающей среды

  • Закон о бухгалтерском учете

    • Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями

      (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)

    • Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)

      (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)

    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43

      «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 — 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»

    Все документы >>>

    Экстремизм, клевета и наркотики: что изменится в УК России в 2021-м

    • Федеральный закон от 28.12.2012 N 272-ФЗ (ред. от 30.12.2020)

      «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2021)

    • Федеральный закон от 30.12.2020 N 481-ФЗ

      «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия угрозам национальной безопасности»

    • Федеральный закон от 30.12.2020 N 526-ФЗ

      «О внесении изменения в статью 267 Уголовного кодекса Российской Федерации»

    Все документы >>>

    • Указ Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 (ред. от 01.02.2021)

      «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с «Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации», «Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации», «Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации»)

    • Указ Президента РФ от 25.03.2015 N 161 (ред. от 01.07.2020)

      «Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации»

    • Распоряжение Президента РФ от 07.03.2020 N 57-рп

      «О назначении официального представителя Президента Российской Федерации при рассмотрении палатами Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»»

    Все документы >>>

    • Распоряжение Правительства РФ от 06.05.2008 N 671-р (ред. от 22.01.2021)

      «Об утверждении Федерального плана статистических работ» (вместе с «Федеральным планом статистических работ»)

    • Распоряжение Правительства РФ от 22.01.2021 N 97-р

      «О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации»»

    • Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2467

      «Об утверждении перечня нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих

    Все документы >>>

    • Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2020 года

    • Приказ ФНС России от 05.06.2018 N ММВ-7-8/373@ (ред. от 29.01.2021)

      «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной налоговой службой, администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Федеральной налоговой службы»

    • Перечень поручений по итогам заседания Совета по развитию гражданского общества и правам человека

      (утв. Президентом РФ 28.01.2021)

    Все документы >>>

    1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

    2. Превышением пределов крайней необходимости признаётся причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинён вред равный или более значительный, чем предотвращённый. Такое превышение влечёт за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

    Путин ужесточил четыре статьи Уголовного кодекса

    1. По своей социально — юридической сущности крайняя необходимость есть спасение более ценного блага за счёт принесения в жертву менее ценного, также охраняемого законом. Социально — юридическое оправдание такому деянию объясняется тем, что при этом предотвращается более опасный вред, сохраняется более ценное.

    2. Основанием для причинения вреда охраняемым законом интересам является опасность, непосредственно угрожающая личности, интересам общества и государства.

    Общая характерная черта опасности при крайней необходимости — её стихийность и неуправляемость.

    Источником опасности являются:

    1. стихийные силы природы (ураганы, циклоны, цунами, землетрясения, наводнения, пожары и другие неконтролируемые природные явления);
    2. нападения диких или домашних животных;
    3. физиологические потребности человека в еде, пище, отдыхе, тепле и др.;
    4. поведение человека, приводящие в действие неконтролируемые силы (движение на автомобиле с внезапно вышедшей из строя тормозной системой).

    3. Причинение при крайней необходимости равного и более значительного вреда, чем предотвращенный, запрещено и рассматривается как превышение пределов крайней необходимости.

    4. Превышение пределов крайней необходимости в случае умышленного причинения вреда влечёт уголовную ответственность. Специальная норма в уголовном законе об ответственности за превышение пределов крайней необходимости отсутствует. Ответственность за умышленное причинение вреда при крайней необходимости должна наступать по соответствующим статьям закона, предусматривающим ответственность за такое причинение вреда.

    Раздел I. Уголовный закон

    • Глава 1 Задачи и принципы уголовного кодекса российской федерации
      • Статья 1 — Уголовное законодательство Российской Федерации
      • Статья 2 — Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации
      • Статья 3 — Принцип законности
      • Статья 4 — Принцип равенства граждан перед законом
      • Статья 5 — Принцип вины
      • Статья 6 — Принцип справедливости
      • Статья 7 — Принцип гуманизма
      • Статья 8 — Основание уголовной ответственности
    • Глава 2 Действие уголовного закона во времени и в пространстве
      • Статья 9 — Действие уголовного закона во времени
      • Статья 10 — Обратная сила уголовного закона
      • Статья 11 — Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление на территории Российской Федерации
      • Статья 12 — Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации
      • Статья 13 — Выдача лиц, совершивших преступление

    Раздел II. Преступление

    • Глава 3 Понятие преступления и виды преступлений
      • Статья 14 — Понятие преступления
      • Статья 15 — Категории преступлений
      • Статья 16 Утратила силу
      • Статья 17 — Совокупность преступлений
      • Статья 18 — Рецидив преступлений
    • Глава 4 Лица, подлежащие уголовной ответственности
      • Статья 19 — Общие условия уголовной ответственности
      • Статья 20 — Возраст, с которого наступает уголовная ответственность
      • Статья 21 — Невменяемость
      • Статья 22 — Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
      • Статья 23 — Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения
    • Глава 5 Вина
      • Статья 24 — Формы вины
      • Статья 25 — Преступление, совершенное умышленно
      • Статья 26 — Преступление, совершенное по неосторожности
      • Статья 27 — Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины
      • Статья 28 — Невиновное причинение вреда
    • Глава 6 Неоконченное преступление
      • Статья 29 — Оконченное и неоконченное преступления
      • Статья 30 — Приготовление к преступлению и покушение на преступление
      • Статья 31 — Добровольный отказ от преступления
    • Глава 7 Соучастие в преступлении
      • Статья 32 — Понятие соучастия в преступлении
      • Статья 33 — Виды соучастников преступления
      • Статья 34 — Ответственность соучастников преступления
      • Статья 35 — Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
      • Статья 36 — Эксцесс исполнителя преступления
    • Глава 8 Обстоятельства, исключающие преступность деяния
      • Статья 37 — Необходимая оборона
      • Статья 38 — Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
      • Статья 39 — Крайняя необходимость
      • Статья 40 — Физическое или психическое принуждение
      • Статья 41 — Обоснованный риск
      • Статья 42 — Исполнение приказа или распоряжения

    Раздел VII. Преступления против личности

    • Глава 16 Преступления против жизни и здоровья
      • Статья 105 — Убийство
      • Статья 106 — Убийство матерью новорожденного ребенка
      • Статья 107 — Убийство, совершенное в состоянии аффекта
      • Статья 108 — Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
      • Статья 109 — Причинение смерти по неосторожности
      • Статья 110 — Доведение до самоубийства
      • Статья 111 — Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
      • Статья 112 — Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
      • Статья 113 — Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта
      • Статья 114 — Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
      • Статья 115 — Умышленное причинение легкого вреда здоровью
      • Статья 116 — Побои
      • Статья 117 — Истязание
      • Статья 118 — Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
      • Статья 119 — Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
      • Статья 120 — Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации
      • Статья 121 — Заражение венерической болезнью
      • Статья 122 — Заражение ВИЧ-инфекцией
      • Статья 123 — Незаконное проведение искусственного прерывания беременности
      • Статья 124 — Неоказание помощи больному
      • Статья 125 — Оставление в опасности
    • Глава 17 Преступления против свободы, чести и достоинства личности
      • Статья 126 — Похищение человека
      • Статья 127 — Незаконное лишение свободы
      • Статья 127.1 — Торговля людьми
      • Статья 127.2 — Использование рабского труда
      • Статья 128 — Незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях
      • Статья 128.1 — Клевета
      • Статья 129 Утратила силу
      • Статья 130 Утратила силу
    • Глава 18 Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности
      • Статья 131 — Изнасилование
      • Статья 132 — Насильственные действия сексуального характера
      • Статья 133 — Понуждение к действиям сексуального характера
      • Статья 134 — Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста
      • Статья 135 — Развратные действия

      1. Гражданский кодекс РФ, а также Закон об опеке закрепляют три группы оснований прекращения опеки и попечительства.

      Первая группа оснований — случаи «автоматического» прекращения, в которых для прекращения опеки или попечительства не требуется издания специального акта, аналогичного акту о назначении опекуна или попечителя (см. комментарий к ст. 40 ГК).

      2. Вторая группа оснований прекращения опеки (попечительства) объединяется законодательством общим термином — «освобождение опекуна (попечителя) от исполнения обязанностей».

      Первым основанием для освобождения опекуна или попечителя от исполнения обязанностей может служить его просьба (заявление, поданное в письменной форме). В силу того что отношения, складывающиеся между опекуном (попечителем) и подопечным, носят лично-доверительный характер, всякое нежелание опекуна или попечителя продолжать эти отношения должно немедленно повлечь их прекращение. Для заявления с просьбой об освобождении от исполнения обязанностей нет необходимости указывать ее причину.

      Вторым основанием для освобождения опекуна (попечителя) от обязанностей является возникновение противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя. Речь не идет о случаях нарушения опекуном или попечителем требований закона или договора. В приведенной норме имеются в виду объективные причины и обстоятельства, препятствующие осуществлению прав опекуна (например, участие опекуна и подопечного в одном и том же судебном разбирательстве на противоположных сторонах).


      Похожие записи:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *